Букварь для суда

Букварь для суда

Уважаемые коллеги,
Честно говоря, не думала, что буду выносить ссор из избы и предавать огласке вопиющие факты нарушений, допускаемых в различных судебных инстанциях, но «один в поле не воин» - как говорит мой Старший коллега и друг…

Я с детства привыкла бороться, бороться самостоятельно и добиваться поставленных целей…Для этого нужно было быть хорошей девочкой: учиться, прислушиваться к взрослым, взирать на окружающий мир и создавать внутреннее ощущения мирового благоденствия и справедливости…

Правда, к тридцати годам и тринадцатилетнему опыту в сфере юриспруденции столкнулась с удивительным судом – Тверской районный суд города Москвы, который несмотря на то, что находится в Москве, в России, на планете Земля!!! на удивление живет по одному ему единственно известным законам!!!

Столкнувшись первый раз в судебном процессе с ситуацией, когда неверно были не только истолкованы нормы права, но и применены…, я была удивлена и подумала, что наверняка это единственный человек в этом суде у которого трансформировано правовое сознание. В каждом стаде есть паршивая овца!!! Но когда «единственный» раз перешел в категорию «постоянно», я, честно говоря, пребываю в шоковом состоянии и не могу понять, это только со мной, как с адвокатом, и с моими подопечными допускается такая несправедливость в этом суде??????

Последней каплей терпения стала ситуация, связанная с моим обращением в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения под залог.

Указанное ходатайство было подано в интересах моего подзащитного, с учетом изменений в УК и УПК РФ, я имею ввиду в данный момент Федеральный закон РФ ФЗ-60 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 10 июня 2010 года «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

В итоге, Тверской районный суд города Москвы, просто вернул мне оригинал моего ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу на залог, поскольку указанное ходатайство в настоящее время не может быть принято судом к рассмотрению!!!!!!

Чтобы бы не быть голословной….привожу дословный текст ответа, полученного из Тверского районного суда города Москвы:
«Тверской районный суд города Москвы возвращает поступившее в суд 17.06.2010 года ходатайство об изменении обвиняемому Калинину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, поскольку указанное ходатайство в настоящее время не может быть принято судом к рассмотрению по следующим основаниям.
Материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Калинина П.В. был рассмотрен судом 22.04.2010 года. Калинину П.В. срок содержания под стражей был продлен 23.07.2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 106 УПК РФ (в ред. 60-ФЗ от 07.04.2010 года), залог применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ; ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и подлежит рассмотрению судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения.
Ходатайство от органа следствия об избрании в отношении Калинина П.В. какой-либо иной меры пресечения либо о дальнейшем продлении срока содержания под стражей в Тверской районный суд города Москвы на настоящее время не поступало.
Одновременно разъясняем, что Вы не лишены права обратиться с ходатайством в порядке ст. 110 УПК РФ об изменении Калинину П.В. меры пресечения непосредственно к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Калинина П.В.
Приложение по тексту на 4-х листах.»


Данный документ подписан Председателем Тверского районного суда города Москвы Алисовым И.Б.

Получив указанный документ, я нахожусь в глубоком недоумении, поскольку уверена, что Тверской районный суд города Москвы должен был рассмотреть заявленное ходатайство по существу и уведомить меня о принятом решении, в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ.

Кроме того, на мой взгляд, в документе с грубыми ошибками истолкована ст. 106 УПК РФ (в ред. 60-ФЗ от 07.04.2010 года): поскольку Тверской районный суд возможность подачи ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога жестко связал с наличием в суд ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей подозреваемого либо обвиняемого.

Я самостоятельно анализировала ст. 106 УПК РФ и пришла к выводу, что залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу, т.е. закон не связывает избрание меры пресечения в виде залога с наличием в суд ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержании под стражей обвиняемого. В соответствии же с частью 2 ст. 106 УПК РФ, на которую ссылается Тверской районный суд города Москвы, суд обязан рассмотреть ходатайство о залоге и ходатайство следователя, дознавателя об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ОДНОВРЕМЕННО, ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ оба эти ходатайства находятся в суде, что логично и не исключает рассмотрение судом ходатайства о мере пресечения в виде залога в отсутствие каких-либо ходатайств органа предварительного расследования.

Уважаемые коллеги, прошу Вас оказать мне помощь и проанализировать сложившуюся ситуацию: КТО ПРАВ? ТВЕРСКОЙ СУД? или все-таки ЗАКОН???
 

01.07.2010

Васильева Елена Юрьевна

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Уважаемые коллеги!
    В каждом суде есть довольно "своебразные" судьи, которые понимают и трактуют законы в зависимости от наличия (или отсутствия) совести и знаний, полученных в учебных заведениях. У меня такой же опыт в Симоновском Районном суде г. Москвы.Я тоже насмотрелся на то, что решение выносится без удаления в совещательную комнату, а председатель суда потом покрывает и фальсифицирует материалы служебного расследования. Решение по кредитному договору выносится при отсутствии письменной формы самого договора (а наличие письменной формы кредитного договора - прямое указание в законе ст.820 ГК РФ), а в мотивировочной части решения судья пишет, что в договоре имеется личная подпись клиента (а это уже полный бред). Более того, судья не принимает обоснованный отвод, мотивируя это тем, что представителем Истца (мной) не доказан факт родства между судьей и представителем Ответчика (!). Неужели при наличии доказательств родства между судьей и представителем одной из сторон я бы ограничился только заявлением об отводе судьи. Далее апелляционная и кассационная инстанция (Мосгорсуд) даже не желает ознакомиться с материалами дела, что тоже настораживает... Ситуация абсолютно похожая...
    Проанализировав сложившуюся ситуацию, я пришел к выводу, что только сообща мы можем вполне законными методами повлиять на "судейский беспредел". Поэтому я предлагаю на нашем сайте создать отдельную рубрику, где будет информация по таким "специфицеским" судьям и судам (в рамках дозволенного законом), а также что нами было предпринято. Мною были поданы жалобы в квалификационную коллегию судей, а затем и в Высшую квалификационную судей РФ. Вода камень точит и, если количество таких жалоб перейдет в качество, то в конце концов к судьям начнут применять меры дисциплинарного воздействия и они задумаются над происходящим. В судах тоже происходят "подковерные войны" за место под солнцем и вполне возможно, что наша жалоба окажется решающей для кого-то из таких судей.
    В борьбе умного слабого (в процессуальном плане) с глупым сильным мы должны одержать победу!
    Написал Малышев Сергей (Legitimus) 29.03.2013 19:26
  • Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.4). Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Если игнорировать необходимость обращения в следственный орган с ходатайством ,то суд будет вынужден , в случае принятия положительного для Вас решения, ставить следователя в известность о принятом ,без ведома следователя, решении -"Ставим Вас в известность что, в Ваш отдел поступил залог в виде денежных средства....Примите ,пожалуйста залог и отпустите обвиняемого Калинина П.В."-АХИНЕЯ.Избрание меры пресечения в виде залога в" ЛЮБОЙ МОМЕНТ", не должен быть ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ОБХОД ОРГАНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.."ЛЮБОЙ МОМЕНТ"- ПРАВО, НО НЕ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА. НОРМА - ДИСПОЗИТИВНАЯ ("ЗАЛОГ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗБРАН") Решение принимается в судебном заседании, если и не с участием обеих сторон, то с ходатайствами , пусть даже противоположными по сути , обеих сторон, в любом случае ... В соответствии со ст 122УПК.РФ суд вынес решение,является ли оно определением, сказать не могу. .
    Написал Bludov12 14.01.2012 19:41
  • уголовное дело в суд, уже не вправе изменить (отменить) меру пресечения в отношении обвиняемого (ещё не подсудимого).Считаю, что суд в данном случае прав.Лучший вариант: обратиться к лицу, в производстве которого находится уголовное дело, с соответствующим ходатайством, поскольку имеются основания, указанные в части 1 статьи 110 УПК РФ. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, Вы знаете что делать. время на обжалование решения Тверского районного суда.
    Написал Bludov12 14.01.2012 19:40
  • все правильно Лена.
    Написал zakat96 06.04.2011 20:37
  • Задам крамольный вопроса нужны ли нам такие суды ??? и такие судьи ??что лучше - часть судей творящих беззаконие ??? или отсутствие суда как такового ???какое Зло меньшее ??побежал создавать тему.(с) Fatograff
    Написал Fatograff 12.12.2010 03:02
  • Уважаемые коллеги, я очень признательна за Ваши комментарии, удивительно, но даже мы не можем прийти к однозначному выводу, при этом одновременно ссылаясь на одни и те же нормы закона))) Единственное в чем мы соглашаемся друг с другом, что каждый суд уникален, неповторим и у каждого свои Законы))) Это, к сожалению, печально... В очередной раз убедилась в этом, находясь в судебном заседании в Лефортовском районном суде города Москвы, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей моему подопечному.... В начале судебного заседания обвиняемый ХХХ обратился к защитнику с просьбой заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представленными в суд и обосновывающими вынесение ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей. Адвокатом Васильевой Е.Ю. в начале судебного заседания после установления личности обвиняемого, разъяснения его прав и выяснения наличия оснований для отвода участников процесса перехода к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, была предпринята попытка заявить ходатайство. Однако, председательствующий, не выяснив его содержание, сообщил участникам процесса, что в настоящее время рассматривается ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ХХХ, а все остальные ходатайства можно будет заявить после оглашения возражений на данное ходатайство. Таким образом, суд лишил возможности обвиняемого ХХХ ознакомиться с материалами дела, представленными в Лефортовский районный суд города Москвы, чем грубо нарушил право обвиняемого на защиту, предусмотренную Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. В результате указанных действий суда обвиняемый ХХХ был лишен возможности всесторонне подготовиться к своему выступлению и высказаться по поводу ходатайства следователя. После оглашения адвокатом Васильевой Е.Ю. возражений на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, адвокатом было заявлено ходатайство от лица залогодателя ХХХ, родственницы обвиняемого ХХХ, об избрании ХХХ меры пресечения в виде залога. Сторона защиты указала, что залогодатель находится в зале судебного заседания, что на депозит суда залогодатель готов внести денежные средства в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей) и более, если суд сочтет недостаточным данную сумму залога. Адвокат Васильева Е.Ю. передала председательствующему ходатайство о залоге. Суд вернул ходатайство о залоге стороне защиты, отказав в рассмотрении данного ходатайство, сославшись на то, что данное ходатайство подлежит рассмотрению наряду с ходатайством следователя только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Стороной защиты было указано суду, что в соответствии ст. 106, 109, 108 УПК РФ данное ходатайство должно быть рассмотрено одновременно и наряду с ходатайством следователя при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и при продлении срока содержания под стражей. Адвокат Васильева Е.Ю. сослалась также и на ФЗ-60 от 07.04.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 10 июня 2010 года. Федеральный судья заявил участникам процесса, что ходатайство о залоге подлежит рассмотрению наряду с ходатайством следователя только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ХХХ Оказывается, бывает еще и так..... Удивительно, но Мосгорсуд при рассмотрении кассационной жалобы вообще проигнорировал данные нарушения, вообще не сославшись на них в своем определении....
    Написал Васильева Елена (Елена Васильева) 16.10.2010 00:43
  • Да всё гораздо проще. Дело то у кого в производстве? У адвоката что ли? У кого оно в производстве тот и принимает процессуально значимые решения. Иными словами: кто за рулём-тот и рулит, а не тот кто рядом сидит. Ну а про состязательность хотелось бы сказать следующее: открываем и читаем ст. 217 УПК РФ. То есть мы знаем что у прокурора в деле, а прокурор не знает что у меня в папке.
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 05.09.2010 17:55
  • Да о чем Вы говорите?! Только войдя в этот суд, на двери зала судебного заседания я обнаружила напечатанное на листе формата А4 объявление: "Все ходатайства принимаются только в судебном заседании"Smile
    Написал Black (Black) 03.09.2010 19:34
  • Кроме того, п.2 ст. 106 УПК РФ гласит: Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит. Где четко определено, что Ходатайство обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, а не вместе, либо параллельно, слово наряду определяет приоритеты рассмотрения, т.е. Ходатайство следователя не имеет приоритета. п. 6 ст. 108 УП РФ определяет порядок избрания меры, а именно: В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. В данной статье ничего не говориться о том, что с данным ходатайством выходит только следователь, соответственно нет в законе положений запрещающих адвокату выходить в суд с ходатайством об изменении меры пресечения. п.,3 ст.110 гласит: 2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. 3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Соответственно суд обязан был рассмотреть ходатайство адвоката, но изменение меры возможно только с согласия следователя. Еще вариант обратиться за согласием в следствие и получив отказ в удовлетворении ходатайства адвоката обжаловать его через суд. И где тут состязательность сторон.
    Написал Валерий Владимирович (Валерий Владимирович) 01.09.2010 02:32
  • Уважаемые коллеги, вопрос такой, если следователь может выйти в суд с ходатайством об именении меры пресечения до истечения срока содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, то почему и на каком основании отказывают адвокату в удовлетворении данного одатайства, где состяательность сторон. И вообще суды у нас повсеместно применяют свое бассманное правосудие.
    Написал Валерий Владимирович (Валерий Владимирович) 01.09.2010 01:29