Сергей Александрович Гуров

Данный проект не предусматривает инвентаризацию должников по способу и механизму образования этого долга. Определенная справедливость в данном подходе имеется, и Конституционный суд не зря обратил на это внимание. Но тут необходимо учитывать следующий момент. Должники делятся на две категории, если грубо говорить. Первая категория это те, кто имеет, что оплатить, но не хотят платить долги. Вторая – те, кто не может их заплатить. Вторая категория должников делится, в свою очередь, на тех, у кого долги образовались ввиду их прямого умысла по аналогии с уголовным правом, либо ввиду косвенного умысла. Я считаю, что в том случае, если законодатель, вводя данный механизм решения проблемы, не будет учитывать ситуацию, когда должник оказался в тяжких финансовых обстоятельствах, либо долг образовался ввиду каких-либо его действий косвенного умысла, в ДТП попал или квартиру залил соседу, это будет несправедливо. В этом случае нельзя обращать взыскание на квартиру - единственное жилье. Если же долг...

Категория взыскателей алиментов – это одна из самых сложных категорий в исполнительном производстве. Если есть исполнительный лист о взыскании алиментов, и если приставы один раз попали в квартиру и имели возможность описать имущество, и этого не сделали, здесь, конечно, безусловно, только один ответ может быть – это нерадивость судебных приставов.И в данном конкретном случае лучшего механизма, как обжалование  действий судебных приставов, законодательство еще не придумало. Если не помогает путь обжалования по подведомственности, то есть вышестоящему начальнику, если не отвечают на ваши жалобы, если же даже отвечают, но все равно ничего не происходит, то необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебного пристава. Это первый момент.Второй момент. Необходимо второй раз написать заявление о привлечении должника к уголовной ответственности.Статья 157 подразумевает наказание вплоть до лишения свободы до 1 года. Если в первый раз должник не понял, что играть такие шутки с законом...

В свое время, когда я был юным романтиком-студентом юридического ВУЗа, я искренне полагал, что задачей любого правоохранителя является установление истины по делу. Боже! Как же я ошибался! Оказывается главное в работе правоохранителя — выполнить указание. Неважно какое. Главное чье это указание. Если начальства — то выполнить любой ценой. А то накажут. Больно. Сейчас «Человек», «Личность», «Судьба» — понятия не процессуальные. Точно так же, как и «Честность», «Справедливость», «Независимость».

12 марта 2013 года в 7.00 утра руководители и некоторые члены Правления ЦДРИ были разбужены настойчивыми звонками в дверь и тревожными телефонными звонками своих коллег. 

Что-то меняется в нашей судебной системе. И похоже, что в лучшую сторону. Во всяком случае, в это очень хочется верить… Второй раз за этот год Московский городской суд по-настоящему удивил меня. Следует отметить, приятно удивил.

«По смыслу Закона, заключение лица под стражу может быть оправдано лишь при наличии такого требования общественного интереса, который превосходит важность принципа уважения свободы личности»-— это цитата из Определения Судебной коллегии Московского городского суда, отказавшей сегодня Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судье Новикову Д.В.

С момента объединения Независимого интернет-сообщества IPRISTAV.RU и интернет-портала "ЗАКОНИЯ" прошло чуть более четырех месяцев. Многие постоянные участники приставского форума, большинство из которых являются или являлись действующими сотрудниками ФССП РФ, остались либо в недоумении причинами объединения, либо недовольны самим этим фактом. Некоторые участники ушли, некоторые остались, но главное заключается в том, что непонимание необходимости такого объединения и отсутствие внятных объяснений причин, повлекло за собой множество вопросов. В этой теме я хочу ответить на часть из них, дабы ни у кого из преданных форуму пользователей больше не оставалось вопросов о причинах такого моего решения.

Помните сцену из художественного фильма «Зайчик», где герой Леонида Быкова пытается получить у бюрокарта разрешение на снос деревянного забора, который мешает детишкам играть во дворе? Подобная картинка у меня всплыла после того, как на одном из новостных ресурсов я увидел новость о том, что власти Сочи в ближайшее время начнут штрафовать собственников недвижимости, которые отказываются делать ремонт в рамках приведения зданий города к единому архитектурному облику к Олимпийским играм 2014 года. Для физических лиц размер штрафа составит от 1000 до 5000 рублей, для должностных лиц — от 15 до 30 тысяч рублей, для юридических лиц — от 50 до 200 тысяч рублей.

Набрел в сети. Не мое. Но подписываюсь под каждым словом.

Московский райсуд Чебоксар вчера оставил в силе приговор активисту «Другой России» Дмитрию Каруеву, который в среду был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье «мелкое хулиганство». Напомним, в среду господин Каруев, согласно постановлению мирового суда Московского района Чебоксар, был арестован на 15 суток.