СВЕДЕНИЕ АЛИМЕНТНЫХ СЧЕТОВ

Крохоборство в алиментных войнах – самая мякотка процесса. Если насолить бывшей и недоплатить с этой целью детям не удается с помощью судебного определения места жительства ребенка, или уменьшения размера алиментов – в ход идет другой известный прием: изъятие ребенка у мамы и расчетная эквилибристика. Как правило, суды твердо стоят на защите финансового обеспечения детей, но если истец (папа) – один из самых крупных юристов в стране в сфере арбитражных корпоративных споров, –  возможны варианты. Решение Мытищинского городского суда, которое превзошло самые смелые ожидания указанного папы, оказалось настолько поразительным с точки зрения правоприменения, что редакция попросила экспертов портала вооружиться не только профильными кодексами, но и калькуляторами, чтобы разобраться в хитросплетении расчетов, лишающих детей крупной суммы алиментов. Их мнения и выводы – в нашем расследовании.

Сам составил – сам нарушил

Истоки и начало неравной судебной битвы матери – бывшей домохозяйки и отца – крупного предпринимателя в сфере юриспруденции ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» поведало в журналистском расследовании «АНГЛИЙСКИЙ РЕБЕНОК».  История – показательно-классическая. Пока мама И. (кандидат наук, кстати) занималась семьей и двумя детьми, отказавшись от карьеры, папа А. шел к успеху, и на его вершине, нашел достаток и новую любовь. Сразу по приобретении перечисленного (в 2011 г.), А. составил и подписал с супругой три нотариально удостоверенных документа: соглашения по алиментам, местожительству и порядку общения с детьми, и брачный договор, предполагающий раздельное владение имуществом.
Соглашения определяли следующие важные моменты: местожительство несовершеннолетних детей определялось с матерью, а отец уплачивает на их содержание твердую сумму алиментов. При этом размер алиментов не может быть ниже 1/3 заработной платы или иного дохода А. Кроме того, отец лично обязывался полностью оплачивать ряд расходов: отдых детей, транспортные расходы, основное и дополнительное образование, медстраховку и т.д. Соглашение об алиментах имеет силу исполнительного листа.
Первое время, в том числе после развода, состоявшегося в 2017 году, А. соблюдал им же самим составленные договоренности. Но потом передумал. Возможно, новая любовь потребовала более крупных вложений. Для начала он отправил детей учиться в Англию, а потом начались первые попытки в нарушение Соглашений выбить их финансовую составляющую. Так, А. начал требовать оплаты обучения детей от И., совместной оплаты всех затрат, стал задерживать оплату, и, как выяснилось позже, даже подделал подпись И. в договорах со школой, в которых указал финансовую солидарность обоих родителей за оплату обучения и т.д. При этом деньги на погашение задолженности у папы были, что подтвердила впоследствии апелляционная коллегия Мосгорсуда в рамках рассмотрения спора. Им был подан иск об уменьшении размера алиментов. А чтобы несговорчивой супруге совсем стала понятна непримиримость его воли, А. изолировал от мамы сына – не вернув однажды после общения в выходные.
Поначалу сбитая с толку Фемида благоволила своему рьяному служителю, но потом, опомнившись, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила Решение Хорошевского районного суда, засиленное Мосгорсудом, о внесении изменений в Соглашение сторон в части места жительства сына, и направила на новое рассмотрение по причине выявленных нарушений судами норм материального и процессуального права. Не совсем все однозначно и не так, как хотел бы А., и по другим решениям судов в рамках этого «многослойного» судебного спора бывших супругов.
Но папа не сдается и пытается отыграться одновременно и на другом поле – финансовом. А, по сути, самом главном для него: не получив а 2020 году нужное решение об изменении размера алиментов, А. подал иск об освобождении от задолженности по их индексации, рассчитанной к тому времени приставами.  Суды, имея действующие документы о том, что ребенок проживет с матерью, так и не установили, в какой период времени ребенок в действительности жил и находился непосредственно с отцом. Как стало известно впоследствии с помощью правоохранительных органов, ребенок находится и вовсе в другом далеком государстве в закрытой школе-интернате, хотя папа постоянно живет в РФ. Из чего  напрашивается вывод, что сын в новой жизни и семье отцу не был нужен, мальчик для него – лишь инструмент для достижения своих целей.

Дьявол кроется в расчетах

С целью снижения размера алиментов и освобождения от индексации твердой суммы ввиду того, что сына он забрал себе, А. стучится во все судебные двери, и раньше там не очень-то открывали. Так, ранее Мытищинский городской суд, обязывая приставов рассчитать задолженность по алиментам и проиндексировать их твердую сумму,  а также признавая законным постановление приставов с расчетом индексации, признал этот довод необоснованным, а Второй кассационный суд общей юрисдикции признал законным отказ в исковых требованиях А. о снижении размера твердой суммы алиментов. Как минимум, по причине отсутствия в действующем законодательстве и Соглашении сторон об уплате алиментов норм и условий, предусматривающих возможность освобождения от индексации твердой суммы алиментов в зависимости от места нахождения/проживания ребенка.
Тем интереснее на этом фоне кажется последовавшее позднее Решение Мытищинского городского суда Московской области и апелляционное определение по нему Московского областного суда, удовлетворившие иск А. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам с учетом индексации твердой суммы, за период с 17.07.2016 г. по 31.05.2022 г. в размере более 7,6 млн руб. из общей суммы определенной приставом задолженности по индексации в 12,2 млн руб. А также об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на содержание сына за период с 01.01.2022 г. по 01.12.2022г.  в сумме более 2,3 млн. руб. путем, по сути,  прямо запрещенного законом зачета алиментов на одного ребенка уплаченными алиментами на другого.
Тут следует сделать оговорку, поскольку у большинства наших граждан понятие «крохоборство» и 10 млн рублей не стыкуются. Конечно, это не идет ни в какое сравнение с папой из Иванова, прославившимся  утверждением, что один прием пищи ребенка может обходиться в 40 рублей («достойное питание без ограничений»), на лекарства достаточно 2400 рублей в год, на одежду – 6000 рублей в год (2016 г.). Давайте исходить из того, что нормы законов о сохранении детям после развода родителей прежнего уровня обеспечения, а также положения заключенных Соглашений, всеми гражданами страны, включая особо успешных юристов, должны соблюдаться неукоснительно. А иначе – анархия. Сейчас речь не о суммах, а о методах, уловках и позволяющих их применить лакунах в российском законодательстве. Поэтому вернемся к расчетам. Там, по обобщенному мнению наших экспертов, приведенному ниже, много чего интересного. 

2х2=5?

Как считал папа? Один ребенок с ним, значит, он свободен от задолженности по алиментам с 17.07.2016 по 31.05.2022, в размере более 2 млн руб., а также от уплаты задолженности по алиментам на содержание конкретно сына за период с 01.01.2022г. по 01.12.2022г.  в сумме более 2,3 руб.  Что касается алиментов на содержание дочери, то он тоже может быть освобожден от уплаты задолженности – ведь он же переплатил на содержание сына 2 млн руб. Супруга якобы признала получение всего причитающегося детям, поэтому он также свободен и от задолженности по уплате алиментов в связи с их индексацией судебным приставом-исполнителем за период до 18.07.2018 в размере 3,4 млн рублей.
 
Что решили суды? «А решили они очень интересно, – считает один из наших экспертов. – Они, по сути, освобождают истца от погашения всей задолженности по алиментам за период с января 2022 по май того же года на содержание и сына и дочери. Но ведь с отцом, по его словам,  находится только сын. Причем, освобождают от 7,6 миллиона за период с октября 2020-го по май 2022-го, и дважды учитывают сумму алиментов с января по май 2022 года. Руководствуясь, видимо, принципом: если вы, детки, обойдетесь без более 6 миллионов рублей, то обойдетесь и еще без одного. Папе нужнее».   

Откуда двойной счет? Загадка. Далее, ни редакция, ни эксперты не нашли в деле ни одного подтверждения, что А. платил в указанный период твердую сумму с индексацией, как рассчитал пристав. А вот доказательства, (установленные судами) обратного – есть. Никакой двойной оплаты не было. Но зато трюк позволил освободить папу от оплаты еще от 557 тыс. рублей.  

Была ли оплата в полном объеме? В деле есть расписка от матери о получении средств за период до июля 2018 г., но она подтверждает только частичную оплату по соглашению, а именно: алиментов в твердой сумме (причем без учета соответствия ее минимально установленному Соглашением размеру – 1/3 от всех доходов, – о которых никому не ведомо до сих пор),  и оплату расходов по обучению, отдыху детей и т.д., что ранее уже установлено вступившими в силу решениями судов по другим делам. Но никак не оплату алиментов с учетом индексации. Ведь она не производилась и не уплачивалась отцом добровольно ни разу за период действия Соглашения, и приставом вплоть до июня 2022 года задолженность по индексации не рассчитывалась. Произвести индексацию судебного пристава-исполнителя заставил Мытищинский городской суд своим решением только в 2021 году, постановив, что твердая сумма алиментов подлежит индексации и при отсутствии в Соглашении условия о ней, в силу прямого действия соответствующих норм Семейного кодекса, после чего пристав и произвел расчет индексации. Почему же оплату А. индексации до этого периода вдруг, вопреки своим же вступившим в законную силу решениям, признали суды? Еще одна загадка.

Сколько забрали у дочери? Да, именно так эксперты портала охарактеризовали то, как отец поступил с дочерью, и суды его поддержали, зачтя в счет алиментов на ее содержание другие требования. А лишили, фактически, более 2 млн рублей (с октября 2020 по май 2022 – 4,2 млн вместо 6,2 млн рублей алиментов). 
«Я внимательно ознакомился с Соглашением, надо отдать должное составителю, оно достаточно четкое и определенное. В частности, там совершенно ясно сказано, что твердая сумма ежемесячных алиментов должна составлять не менее трети дохода отца. Освободив его от половины суммы задолженности по алиментам на двоих детей за пять месяцев, суды снизили сумму на содержание дочери с одной четвертой до одной шестой», – подчеркнул еще один эксперт.

А был ли мальчик? «Суды не моргнув глазом признали постоянное нахождение сына у отца. А на каком основании? Судебное Решение об определении места жительства ребенка еще не вынесено, Решение о внесении изменений в Соглашение сторон в части изменения места жительства сына еще не вступило в силу. То есть в правовом поле – только подписанное сторонами Соглашение, по которому дети должны жить с матерью. В документах о регистрации сына по месту постоянного жительства в РФ значится ее жилье. Она, как видно по материалам судебного разбирательства, заявляла о том, что мальчик в действительности не проживает с отцом. Почему суды это не учли?», – задался вопросом эксперт портала.  

Может, папа обеднел? Нет, у папы все в порядке. В деле есть доказательства наличия у А. доходов и имущества на очень солидную сумму, по сравнению с которой предмет спора – мизер. Просто папа силен математике.

Какие нормы нарушены? По мнению наших экспертов, «пострадавшими» в этом деле можно считать целую главу 16 и статьи  60, 80, 81, 103, 114, 116, 117, Семейного кодекса РФ. Статьи 10, 309, 310  Гражданского кодекса РФ. А также  статьи 2, 6, 12, 35, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 67, 196, 198, 327, 327.1  Гражданско-процессуального кодекса РФ.

К чему это привело? «К тому, что отец, нарушив Соглашение об определении места жительства детей и удерживая ребенка (это понятно даже по беглому просмотру параллельных судебных разбирательств супругов), пытается таким же силовым методом, в обход ранее вынесенных судебных решений, уйти от обязательств по оплате алиментов на содержание детей (индексации) в размере более 10 миллионов рублей. А также уйти и от собственноручно составленного Соглашения, изменить которое ему в 2020 году не удалось. К тому, что использование неправомерных методов обесценивает в глазах граждан и звание юриста, служителя закона, коль скоро этим занимается такой уважаемый и опытный представитель профессии, и дает еще один повод сомневаться в справедливости правосудия. К тому, что двое юных членов общества уже столкнулись с расчетливым цинизмом родного человека и ощущением собственного бессилия этому противостоять», – обобщил мнение коллег-экспертов один из самых опытных юристов в сфере семейного права.

Общий вывод экспертов. Выводы судов в данном деле об освобождении А. от задолженности по индексации твердой суммы алиментов (предписанной ранее этим же судом, при наличии действующего Соглашения сторон и доказанной возможности отца ее погасить), а также указанные «расчеты» (по сути, с зачетом) – неверны. Законодательные нормы – в норме, нет необходимости их усиливать в целях защиты прав несовершеннолетних, проблема – в их толковании и применении.
В этой истории есть еще одна сторона, которая не сдается – мать детей. Она и ее представители подали кассационную жалобу на решение Мытищинского городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда. Продолжает И. отстаивать свою позицию и по другим аспектам обширного судебного спора относительно детей. Ее цель, по ее собственному признанию, – восстановить семью, разрушенную односторонними действиями бывшего супруга, не проживающего с ними более 10 лет,  воссоединить родных брата и сестру, вернув сына, добиться справедливости по всем пунктам, и чтобы этот изматывающий кошмар, который длится в их жизни уже более 5 лет, наконец, завершился.
Ход и результат рассмотрения жалобы ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» намерено отслеживать и освещать, а выводы экспертов – включить в ежемесячный отчет Минюсту России в соответствии с Соглашением о мониторинге правоприменения.